Рассказ Вописка

Для одних коллекционеров, монеты являются любимым увлечением, для других, монеты - это вложение денег, для третьих, монеты - это просто любимые игрушки, что-то, наподобие лего, или плюшевого мишки из детства. Мы не знаем точно, но вполне вероятно, что и древние нумизматы относились к монетам, точно также как и современные коллекционеры.

Вполне возможно говорить о каких-либо зачатках систематического научного исследования монет в древности. Приводимый в доказательство наличности этого исследования рассказ Вописка может быть принят лишь с очень большими оговорками. 

Приводим этот рассказ. «Ты знаешь, дорогой Басе, какой спор недавно был у нас с любителем истории Марком Фонтеем. Он говорил, что Фирм, овладевший Египтом при Аврелиане, был разбойник, а не принцепс. Я, напротив, и со мною вместе Руф Цельз, Цейоний Юлиан и Фабий Соссиан возражали, говоря, что он и порфиру носил и на отчеканенных им монетах называл себя Августом.

Север Архонтий представил даже его монеты и на основе греческих и египетских источников доказал, что в своих эдиктах он именовался аитохратсор (самодержец). Между тем у Фонтея в его споре с нами было одно основание.

Аврелиан, говорил он, в своем эдикте написал не то, что он убил тирана, а что он устранил из республики некоего разбойника: как будто столь выдающемуся принцепсу прилично было наименовать тираном человека темного происхождения и будто великие властители не всегда называют разбойниками убитых ими мятежников, покушавшихся на престол».

Автор, конечно, стоит на верном пути, отстаивая законное право Фирма быть зачисленным в список римских принцепсов. Вместе с Вописком и современный историк не откажется признать, что обладание всей полнотой императорской власти для Фирма в несравненно большей степени утверждалось бы наличностью его монет с титулом Августа, чем опровергалось бы таким явно пристрастным источником, как эдикт Аврелиана, именующий его разбойником.

К сожалению, убедительность этого примера страдает от того, что монеты с именем Фирма, которые были, по словам Вописка, представлены одним из участников спора, до нас не дошли, и реальность их остается для нас под сомнением. С другой стороны, необходимо помнить, что описываемый Вописком спор происходил  едва ли более чем четверть века спустя после восстания, и что делать отсюда вывод об оценке монет, как исторических памятников, и систематическом собирании их именно с этой целью - нет достаточных оснований.